@robert - Suna la numarul afisat si vei primi mai multe detalii.

dar online nu se poate face?inca nu a ti ajuns la acest nivel ca in tarile UE?

Camera de Comert Imobiliar arata, intr-un comunicat, ca Ordonanta de guvern, intrata recent in vigoare, prin care toti cetatenii care detin o proprietate sunt obligati sa-si asigure locuinta, este ineficienta dar si ilegala deoarece: 1. Exista un numar foarte mare de proprietati de ordinul zecilor de mii si poate chiar sute de mii care , in conditii normale, nu pot fi asigurate din cauza situatiei incerte legate titlul de proprietate. 2. Acest fenomen creaza disfunctii in sistem datorita faptului ca societatile de asigurare nu-si vor putea indeplini obligatia de a incheia polita de asigurare cu solicitantii, solicitanti care pretind sub amenintarea sanctiunii necesitatea respectarii legii. 3. Realitatea prognozata mai sus are la baza experienta fenomenului de acordare a creditului ipotecar ,care a fost focusat pe imobilele construite in anii 1950-1900 cu situatie juridica certa. Celelate imobile,dobandite pe legea 112 ,sau redobandite pe legea 10 sau prin alte forme legale, au fost evitate de finantatori in acordarea de credite datorita numarului mare de litigii care este insotit de un risc evident privind titlul de proprietate. In aceste conditii vor fi asigurate practic in mod obligatoriu locuintele construite de regimul comunist, locuinte care nu au avut de suferit la inundatii si nici la cutremur. Ele au mai fost asigurate obligatoriu si in perioada de dinainte de 1989. In Uniunea Europeana si Statele Unite asigurarea este optionala fiind un element de natura contractuala privata in care statul nu poate sa intervina. In Uniunea Europeana si Statele Unite exista societati de asigurari care inainte de a asigura locuinte pentru daune datorate unor fenomene meteo sau unor dezastre solicita dovada asigurarii titlului de proprietate. Garantarea titlului de proprietate este obtinuta printr-un contract cu o societate de asigurari care, contra unui comision, acopera toate eventualele riscuri legate de amenintarea pierderii acestui titlu mergand pana la acoperirea integrala a pretului platit pe proprietate in cazul in care titlul a fost anulat intr-o instanta. De ce nu asigura nici o societate titlul de proprietate in Romania? Au gasit unii repede explicatia: din cauza agentilor imobiliari. De parca agentii imobiliari administraza acte juridice in locul instantelor de judecata ,notarilor si ANCPI-ului sau primariilor, pe scurt; in locul statului. Ridicol ! Pisica moarta prin care se arunca raspunderea pentru autenticitatea titlului de proprietate in curtea agentilor imobiliari prin OG3/2000 lansata cu propaganda protectiei consumatorului si profesionalizarii(?) serviciilor de intermediere a cazut fiind respinsa, dupa un indelung scandal mediatic, de Curtea Constitutionala prin Decizia 333. Mai nou aceasta tema, a profesionalizarii serviciilor de intermediere, este reluata si pre-luata de o parte a presei de la diversi "analisti"cu acelasi infantilism cu care se descrie in mod sumar fenomenul asa zisei-reglementari ca fiind, chipurile, "cerinte UE". Povesti ! Povesti vanatoresti! Indiferent unde ar plasa pisica problema tot va ramane daca nu se vor rezolva cauzele reale. Si pana nu se rezolva cauzele reale societatile care asigura titlul de proprietate vor ocoli Romania, asa europeana cum este ea. Atunci cand se vor putea asigura mai intai toate titlurile de proprietate asigurarea de daune va putea fi extinsa pe toate categoriile de bunuri imobile. Aplicarea ei discriminatorie,evident, este ilegala.Dar nu numai acesta este un aspect al ilegalitatii si ineficientei acestei ordonante, mai sunt si altele care,probabil, vor iesi in timp la iveala. Asigurarea obligatorie inainte de 1989 era justificata, pentru unii dintre locatari,deoarece proprietarul imobilelor era statul. Iar statul, ca proprietar, dispunea cum dorea de bunul sau. In schimb cetatenii sai nu. Cine era statul atunci ? A fost, insa, ne-justificata chiar si atunci din punct de vedere al drepturilor omului pentru cei care, inca, detineau in proprietate privata locuinte construite inainte de 1950 si care doreau sa dispuna si ei, la fel ca si statul, de acest drept: de a dispune cum doresc de bunul lor. Si care nu vroiau sa fie asigurati cu de-a sila. Acum se confrunta cu aceiasi schema juridica neconstitutionala.La fel ca si atunci. Cine-i statul acum? Chiar si in conditiile politice de atunci a ramas nejustificata nu numai din punct de vedere juridic dar si din punct de vedere economic deoarece societatea de asigurari,care exista la vremea aceea, prin acea "asigurare obligatorie comunista" , avea obligatia sa plateasca. Dar nu a platit. Si nu a contribuit cu nimic la rezolvarea situatiei locative a celor care stau si azi in imobile afectate de cutremurul din 1977. Astfel tot statul adica tot cetatenii prin impozitele platite vor contribui, cel putin la teoretic, la reabilitarea acestor imobile.Cine si cum ne asigura ca Asiguratorul va putea plati de aceasta data? Pe Asigurator cine-l asigura? Daca intra in faliment? In 17 ani au fost reabilitate de stat circa 20 de scari de bloc din 500 afectate de cutremur.Cum va putea obliga statul un Asigurator sa incheie polite de asigurare si sa le si respecte pentru niste imobile pe jumatate prabusite ? Dar cum va convinge locatarii acestor imobile sa mai plateasca o polita de asigurare, a doua oara, cand ei nici acuma nu au vazut despagubirile datorate de Asigurator dupa cutremurul din 77? Cum va putea Asiguratorul sa asigure imobilele pentru inundatii atat timp cat nu exista harti de risc pentru acest fenomen? Intrebari peste intrebari la care aceasta ordonanta nu ofera niciun raspuns. Crede cineva ca o sa fie mai eficienta asigurarea obligatorie capitalista decat cea comunista ? Totusi care este diferenta? Exista, totusi, vreo diferenta ? Indiferent cat de mult ar incalca aceasta ordonanta legile economice si juridice statul nu se va putea deroba ,prin pasarea problemei catre alte entitati private, de raspunderea, cel putin morala, care-i revine in gestionarea acestei situatii, dar asa cum in statul comunist o prevedere semi-capitalista a esuat, tot asa si in statul capitalist o prevedere semi-comunista va esua. La fel ca OG3 /2000 sau la fel ca multe alte acte juridice care sfideaza logica . In concluzie solicitam autoritatilor sa reanalizeze aceasta masura si sa adopte o alta strategie adaptata timpului in care traim. O solutie destul de simplu de pus in practica ar fi construirea de urgenta a locuintelor sociale in care sa fie mutati cei care stau in blocurile afectate, demolarea cladirilor grav afectate si vanzarea la licitatie a terenului pentru acoperirea costurilor bugetare efectuate pentru constructia locuintelor sociale. Iar sursa de finantare, daca se va renunta la asigurarile obligatorii, va putea fi obtinuta in mod legal,daca va fi votata, printr-o taxa majorata pe proprietate. In concluzie, Camera de Comert Imobiliar nu va ataca in instanta acest act juridic, care produce in primul rand un deficit de imagine Romaniei, ci va lasa actorii direct implicati, societati de asigurari, autoritati si cetateni , sa decida in ce tip de societate vor sa faca afaceri si sa traiasca, se mai arata in comunicat.